ОБЗОР AMD ATHLON 64 X 2 3800 ДВУХЪЯДЕРНОСТЬ

Технические характеристики

Процессор вышел в 2007 году для материнских плат с разъёмом Socket AM2. Athlon 64 X2 6000+ являлся частью первой многоядерной/многопоточной линейки CPU AMD. Для своего времени обеспечивал высокую производительность среди двухъядерных моделей. Он исполнен по технологическим нормам 90нм и несёт в себе архитектуру Windsor.

В момент выхода на рынок и последующие 5-7 лет данный процессор считался достаточно достойным и недорогим игровым вариантом. По состоянию на 2020 год, Athlon 64 X2 6000+ не способен обеспечить комфортную игровую производительность даже в немолодых игровых проектах уровня GTA V и Tomb Raider 2013. На сегодняшний день данный CPU способен обеспечить минимальную офисную производительность.

Предисловие

На сегодняшний день и в ближайшие пару-тройку месяцев выбор процессора для оверклокера в среднем ценовом сегменте – задача в достаточной степени нетривиальная. Да и что такое вообще «средний ценовой сегмент» по отношению к центральным процессорам? На мой взгляд, это диапазон в 100-135 долларов США, в который уже не попадают любимые оверклокерами младшие модели, такие как AMD Athlon 64 3000+, Intel Celeron D 352 и 356 или Pentium 4 5xx, которые стоят сегодня менее $100. Далее, в него ещё не попадают все процессоры Intel Core 2 Duo, а также старшие двухъядерники AMD Athlon 64 X2 и Intel Pentium D. Отмечу, что, как правило, старшие модели процессоров малоинтересны для разгона ввиду их низкого оверклокерского потенциала, не оправдывающего вложенные средства. Но бывают и исключения, зависящие в конечном итоге не столько от потенциала самих процессоров, сколько от их окружения в виде оперативной памяти, материнской платы или системы охлаждения.

Так что же можно найти привлекательного для оверклокера в этом пресловутом среднем ценовом диапазоне? В предполагаемый мною сегмент сегодня попадает одноядерный процессор AMD Athlon 64 3800+ с номинальной тактовой частотой в 2400 МГц. Позиционируемый в уходящей линейке 64-х на уровне выше среднего, данный CPU позволяет достичь высоких частот без предъявления повышенных требований к материнской плате и оперативной памяти, так как при разгоне его до частоты в 3000 МГц необходимо, чтобы материнская плата функционировала лишь на 250 МГц. На это, как вы понимаете, способны даже недорогие бюджетные платы от производителей «второго эшелона». Стоимость данного процессора под Socket AM2 в OEM комплектации составляет около 104 долларов США.

Вторым не менее привлекательным процессором среднего ценового диапазона становится, конечно же, самый младший двухъядерник от AMD – Athlon X2 3600+. Его цена на момент подготовки материала колебалась у отметки в ~135 долларов США и, что самое интересное, за эти же деньги или несущественно дороже (а в некоторых магазинах даже дешевле) можно приобрести Athlon X2 3800+. Этот процессор немного быстрее, чем X2 3600+, а гонится ничуть не хуже, в чем вы можете убедиться в нашей статистике разгона.

Ну и, наконец, как же без процессоров от Intel, цены на которые снижаются ежеквартально? К примеру, прежде совсем недешёвый двухъядерный Intel Pentium D 915(920) 2.8 ГГц сегодня стоит лишь около 110 долларов США, что позволяет ему вписаться в наш ценовой диапазон и поучаствовать в тестировании. Отмечу, что, судя по последним новостям, уже во втором квартале текущего года на 200 МГц более быстрый Intel Pentium D 925 3.0 ГГц можно будет приобрести за смешную сумму в 74 доллара США. Вдумайтесь – двухъядерник от Intel с номинальной частотой в 3.0 ГГц какое-то время будет стоить менее двух тысяч рублей! Ну, это в недалеком будущем, а пока посмотрим на сегодняшних участников тестирования:

Приняв во внимание все вышесказанное, мы решили провести проверку на разгон данных процессоров, изучить статистику оверклокинга, исследовать их температурный режим и, наконец, сравнить между собой по производительности в номинальном режиме и после разгона. Добавлю, что только X2 3800+ был отобран ранее из пяти процессоров, другие же два CPU были представлены в единичных экземплярах без какого-либо предварительного отбора.

«Титаническая» стабильность или максимальный разгон?

Во время проведения конкурса «Битва Титанов 3» (а может и раньше, не важно) появилось такое понятие как «титаническая стабильность» – то есть состояние системы после оверклокинга, при котором сохраняется полная и безупречная стабильность. Был создан и приведен перечень обязательных к использованию программ, а также указана методика тестирования, которая предварительно обсуждалась довольно продолжительное время. Да, если ваш процессор проходит столь жесткое тестирование, то и во всех остальных тестах и бенчмарках он будет стабилен. Окончательную проверку можно провести при помощи S&M, а в случае Intel Core 2 Duo посредством TAT, контролируя активацию режима пропуска тактов (throttling) После всего этого можно быть уверенным и удовлетворенным, что ваша разогнанная система даже стабильнее, чем у соседа, запуганного «страшилками» об оверклокинге и им не занимающимся.

Лично для меня достаточно, чтобы процессор проходил 10 и более циклов бенчмарка CPU из 3DMark 2006, а предварительную проверку можно провести с помощью расчета 32М в Super PI (две одновременно запущенных копии для двухъядерников) либо PCMark 2005. По собственному опыту скажу, что если процессор работает продолжительное время безошибочно в CPU Test популярного графического бенчмарка, то вероятность ошибки во всех прочих тестах и приложениях крайне низка. К примеру, Prime95 может гонять систему больше часа без намеков на сбой, тогда как тест процессора из 3DMark 2006 в этих же условиях выдает ошибку уже на третьем проходе. Я не агитирую кого-либо тестировать этой программой, а лишь знакомлю вас со своей методикой сегодняшнего тестирования процессоров и их проверки на разгон.

В случае же использования S&M или TAT вам непременно придется снижать частоту процессора и, как следствие, терять в производительности. Есть ли в этом смысл и что для вас дороже – «титаническая» стабильность или максимальный разгон при сохранении стабильности во всех остальных бенчмарках и приложениях – решать, как всегда, вам.

А терять порой приходится вполне ощутимые мегагерцы. Хотелось бы отметить, что все вышеизложенное не имеет никакого отношения к рекордным разгонам или, того хуже, скриншотным. Такие результаты я не рассматриваю как оверклокинг, в принципе. Также не оспариваю применение S&M или TAT для тестирования кулеров, здесь они исключительно полезны.

Таким образом, в сегодняшней статье использовались данные, полученные при проверке стабильности процессоров с помощью Super PI 32M (предварительная проверка) и затем 10 циклами CPU Bench из 3DMark 2006. Конечно же, все программы, в которых тестировались процессоры, также являются своего рода показателем стабильности. ( См. примечание №1)

Статистика разгона, оверклокинг и температурный режим процессоров

Перед каждой проверкой оверклокерского потенциала процессоров была изучена статистика их разгона в базе Overclockers.ru. Из статистики были исключены заведомо ложные результаты типа «3.1 ГГц на боксовом кулере для Athlon 64 при 38 градусах Цельсия». Кроме того, в нижеприведенные таблицы из нескольких внесённых результатов разгона на одном и том же процессоре одним и тем же автором добавлялся только один результат, более близкий к истине. Так называемые «скриншотные» достижения в оверклокинге процессоров в выборке статистики, о которых говорится в комментариях, также не участвуют. Результаты разгона, полученные на «фреонках», не учитывались, ввиду их исключительной редкости и сложности достижения. Таким образом, несмотря на отсутствие какой-либо обязательной проверки на стабильность при добавлении результата в базу данных статистики, на мой взгляд, удалось приблизить выбранные из неё достижения к реальным. Анализ статистических данных разгона был выполнен по состоянию на 01.02.2007 г.

В сегодняшней статье стабильность процессоров проверялась с помощью Super PI 32M (предварительная проверка) и затем 10 циклами CPU Bench из 3DMark 2006. Кроме этого, процессоры AMD Athlon 64 3800+ и Intel Pentium D 915 тестировались с помощью S&M, чтобы определить предел их разгона при «титанической» стабильности и зафиксировать при этом температурный режим. A MD Athlon 64 X2 3800+ был проверен с помощью S&M на этой же материнской плате ранее, поэтому повторно не тестировался. Температура считывалась непосредственно с датчиков, встроенных в процессор, утилитами SpeedFan v4.32 и S&M v1.8.2. Для процессоров AMD дополнительно использовалась CoreTemp v0.94. Так как ни последняя, ни TAT не поддерживают Pentium D, дополнительный контроль температуры проводился посредством ASUSProbe. Throttling данного процессора контролировался с помощью программы RMClock v2.2. Комнатная температура во время тестирования находилась у отметки в ~24.5 градусов Цельсия.

AMD Athlon 64 3800+ (Venice & Orleans)

Отмечу, что прежде считающимися отличными 2800-2900 МГц для младших Athlon 64 2800/3000+, процессорами Athlon 64 3800+ берутся почти всегда. Налицо преимущество высокой номинальной частоты и, как следствие, пониженные требования к оверклокерскому потенциалу материнской платы. Средняя частота разгона ядра Venice составляет 2913 МГц, а для Orleans – 2936 МГц.

Один из героев сегодняшнего материала основан на степпинге F2 и имеет номинальное напряжение 1.375 V. Первая строка маркировки процессора – ADA3800IAACW, и CPU с такой маркировкой не оказалось на сайте AMD, но есть очень похожий с маркировкой ADA3800IAACN. Вторая строка выглядит как CCBYF 0630 RPMW, и говорит о том, что процессор выпущен примерно в конце июля 2006 года.

Оверклокерский потенциал AMD Athlon 64 3800+ изучался на материнской плате DFI LanParty UT NF590 SLI-M2R/G при использовании кулера Thermaltake Big Typhoon со 120-мм вентилятором, функционирующим на ~1450 RPM. В результате максимально возможной частотой CPU, при которой сохранялась стабильность, оказались 3060 МГц (+27.5 %) на напряжении в 1.6 Вольта:

Не слишком выдающийся, но и не сказать, чтобы средний результат. А вот температурный режим процессора при разгоне с даже увеличением напряжения до 1.6 Вольт оказался очень скромным. Популярная у оверклокеров Super PI прогрела процессор лишь до 42.5 градусов Цельсия с дельтой в 5.3 градуса:

Делители на вентиляторы в SpeedFan я не настраивал, поэтому указанные 2047 RPM на графике внимания прошу не заострять, как и на неверно считанную или скакнувшую частоту CPU. График мониторинга загрузки процессора во время тестирования постоянно находился у отметки в 100 %, тем не менее, его температура очень скромная. Двух других участников сегодняшних тестов Super PI удалось прогреть существенно сильнее, но об этом ниже.

Что же касается прохождения процессором FPU теста S&M (100 % загрузка) то для этого, как вы понимаете, частоту пришлось понизить, правда, совсем немного. После нескольких циклов тестирования стабильными оказались 3018 МГц при тех же 1.6 Вольта. Что интересно, температурный режим вырос несущественно и в пике нагрузки процессор прогрелся до 47.2 градусов Цельсия:

AMD Athlon X2 3800+ (Windsor)

Напомню, что максимальная частота разгона лучшего из пяти экземпляров процессоров тогда составила 2900 МГц, но была достигнута на материнской плате ASUS M2N32-SLI Deluxe rev.1.03G. В моем же случае использовалась материнская плата DFI LanParty UT NF590 SLI-M2R/G, предел возможностей которой равен 288 МГц при итоговых 2880 МГц (+44.0 %) процессора:

Напряжение на ядре пришлось увеличить до 1.6 Вольта, так как при меньшем его значении стабильности достигнуть никак не удавалось. Температурный режим разогнанного AMD Athlon X2 3800+ проверенный с помощью двух копий Super PI оказался следующим:

58 градусов Цельсия в пике загрузки, это конечно уже не 42.5, полученные на разогнанном Athlon 64, но все ещё вполне нормально для такого разгона. Обращаю ваше внимание на дельту температуры, составившую без малого 19 градусов Цельсия. Далее пригодится.

Ранее, в статье о разгоне пяти таких процессоров, данный экземпляр уже проходил проверку с помощью S&M и тогда, на материнской плате ASUS M2N32-SLI Deluxe с системой жидкостного охлаждения от Corsair, на открытом стенде он стабильно работал на 2880 МГц (1.61 Вольта) при пиковых 57 градусах Цельсия. В моем же случае на другой материнской плате охлаждаемый Thermaltake Big Typhoon процессор стабильно функционировал только на 2813 МГц и прогрелся до 72 градусов при напряжении в 1.6 Вольта:

В данном случае дельта температур составила 36.2 градуса.

Intel Pentium D 915 (Presler)

Номинальное напряжение процессора оказалось равным 1.275 Вольт. Без его увеличения процессор стабильно функционировал на частоте в 4172 МГц. После повышения напряжения в BIOS материнской платы до 1.475 Вольт частоту удалось поднять до 4660 МГц (+66.4 %):

Результат разгона для двухъядерника отличный, а вот температурный режим процессора уже не такой скромный, так как пара одновременно запущенных Super PI прогрела CPU до 71.9 градусов Цельсия при дельте в 15 градусов:

Заметьте, что у разогнанного Intel Pentium D 915 дельта температуры в тех же условиях оказалась на 4 градуса ниже, чем у протестированного в тех же условиях Athlon X2. Причем сравнивать процессоры по абсолютной температуре здесь нельзя, как вы понимаете. Ведь использовались совершенно разные материнские платы.

Сторонникам «титанической» стабильности наверняка интересны результаты разгона данного процессора при проверке S&M. Поэтому дополню, что FPU тест данной программы проходил без ошибок и зависаний на частоте процессора в 4480 МГц при напряжении в 1.425 Вольта. Температурный режим при этом был следующим:

Режим пропуска тактов (throttling) определялся эмпирическим путем с помощью переразгона CPU и чрезмерного завышения напряжения. Как показала проверка, его активация начиналась по достижении температуры в ~81 градус Цельсия. ( См. примечание №3)

Конфигурация тестового стенда, инструментарий и методика тестирования

Все три процессора тестировались в закрытом корпусе системного блока с использованием следующих конфигураций:

Нетрудно заметить, что тестовая конфигурация компьютера имеет мало чего общего с недорогой бюджетной системой. Однако задача сегодняшнего материала не протестировать и сравнить между какие-либо недорогие платформы в целом, а полностью раскрыть оверклокерский потенциал процессоров при использовании высокоэффективного воздушного охлаждения. Ограничивать производительность CPU низким потенциалом материнской платы, медленной памятью или графической подсистемой для достижения поставленной в статье цели неприемлемо.

На чипсете материнской платы ASUSTek P5B Deluxe/WiFi-AP вместо стандартного пассивного радиатора с тепловой трубкой устанавливался кулер Cooler Master Blue Ice Pro (~4500 RPM, 22 ~ 26 dBA). В свою очередь, радиатор на элементах цепи питания материнской платы DFI LanParty UT NF590 SLI-M2R/G охлаждался потоком воздуха от дополнительно установленного 80-мм вентилятора Noctua.

Тестирование процессоров было выполнено в операционной системе Windows XP Professional Edition Service Pack 2, для каждой из двух платформ установленной на отдельный раздел жесткого диска. Бенчмарки и игры находились на отдельном разделе HDD. Системные драйверы: NVIDIA nForce 590 SLI 9.34 и Intel Chipset версии 8.2.0.1012. Использовался DirectX 9.0с, выпущенный в декабре 2006 года, и драйверы видеокарты NVIDIA ForceWare 93.71.

• Serious Sam 2;
• Quake 4;

Во всех синтетических бенчмарках, программах и играх тестирование проводилось как минимум по два раза (за исключением теста в POV-Ray). За итоговый результат принималось лучшее из полученных значений. В случае, когда полученные результаты в значительной степени отличались друг от друга (более 1 — 1.5 %), тестирование повторялось ещё как минимум 1 раз дополнительно.

Производительность AMD Athlon 64 3800+, X2 3800+ и Intel Pentium D 915 в номинальном режиме и при разгоне

Итак, в тестировании принимают участие три рассмотренных выше процессора, как на номинальной частоте, так и при максимально стабильном разгоне. Результаты тестирования процессоров на частотах, при которых они гарантированно проходят S&M, вы можете посмотреть в прилагаемом к сегодняшней статье комплекте диаграмм (120 КБ). ( См. примечание №4)

Некоторые диаграммы построены по двум осям, поэтому для их правильного чтения необходимо корректно трактовать их. Также обращайте внимание на подписи к осям значений, так как не везде больший показатель является лучшим.

Синтетические тесты процессора и оперативной памяти

По результатам первого синтетического бенчмарка в номинальном режиме работы хуже всех выглядит Intel Pentium D. Побольше «попугаев» набрал Athlon 64 X2, а в лидерах оказался Athlon 64. При разгоне процессоров между двумя Athlon так и осталась разница в пользу 64-го (хотя и заметно сократилась), а вот Pentium D, благодаря очень неплохому результату разгона, смог выйти на почетное второе место. Впрочем, по показателю числа баллов на мегагерц процессора он так и продолжает отставать. По всей видимости, двухъядерность данным бенчмарком так корректно и не поддерживается.

CrystalMark, напротив, отнесся с пониманием к процессорам с двумя ядрами и даже в номинальном режиме работы 400 МГц преимущества Athlon 64 3800+ над X2 3800+ не позволяют даже приблизиться к последнему. Pentium D занимает в данном бенчмарке второе место, а по тесту памяти и вовсе вне конкуренции.

Не способны конкурировать с Intel процессоры от AMD и в комплексном тесте PCMark 2005. При разгоне двухъядерник от Intel выдает результат, наголову превосходящий показатели своих сегодняшних соперников.

Математические расчеты

Бенчмарк из программы, предназначенной для решения задач молекулярной динамики, также благоволит к разогнанному процессору от Intel, хотя в номинальном режиме работы платформ лидирует AMD Athlon 64 3800+.

Довольно интересно складывается ситуация в Super PI. Если разгоном не заниматься, то с подавляющим преимуществом лидирует Athlon 64 3800+, а результаты номинального Pentium D 915 никуда не годятся. Зато при разгоне процессоров на «короткой дистанции» в 1M двухъядерник от Intel демонстрирует лучший результат, немного уступая на 8M AMD Athlon 64 3800+. Athlon X2 3800+ берёт бронзу, чуть-чуть недотянув до 30 секунд.

Тестирование оверклокерских систем в шахматной программе Fritz совсем недавно завязалось в нашей конференции. В сегодняшнем же тесте безоговорочно лидирует AMD Athlon X2 3800+. Поддержка двухъядерности реализована в данной программе и, соответственно, бенчмарке в полной степени, да так, что двухъядерному Pentium D противопоставить процессору от AMD попросту нечего. Athlon 64 здесь «не рулит».

Архивация (сжатие) данных

В данном подразделе тестировались не только встроенные в WinRAR (Kb/sec) и 7-Zip (MIPS) бенчмарки, но и проверялось время архивирования каталога, состоящего из 6 папок и 78 файлов общим объемом в 598 МБ (установленный 3DMark 2005 v1.3.0), с максимальной степенью сжатия и словарем в 4096 Kb для WinRAR.

В 7-Zip был использован уровень сжатия «Ультра», метод – LZMA, размер словаря – 64 МБ, размер слова – 96.

В обоих архиваторах результаты тестирования похожи между собой. Самым быстрым процессором оказался Athlon X2 3800+. Следом идет Pentium D 915 и снова последнее место занимает Athlon 64. Примечательно, что в WinRAR неразогнанный двухъядерный процессор от Intel опережает разогнанный более 3 ГГц AMD Athlon 64, а X2 и подавно быстрее.

Обработка аудио- и видеоданных

Для проведения теста кодирования аудиоданных в MP3-формат был выбран CD-диск, состоящий из 13 песен продолжительностью 54 минут и 58 секунд и общим WAV-объемом 577 МБ. Аудиодиск с помощью Alcohol 120% был «завиртуален», а сжатие производилось с помощью программы Easy CD-DA Extractor версии 9.0.2. Параметры сжатия Lame 3.97 следующие: Stereo, Highest Quality, Constant Bitrate 320 kbit/s. Что же касается кодирования DVD-фрагмента в формат XviD, то здесь файл размером 262 МБ сжимался c помощью программы AutoGK v2.40 при установках кодека на 75 % качество картинки.

Похоже, что Lame 3.97 не оптимизирован под двухъядерность, отсюда и лидирующие позиции Athlon 64 3800+ в номинальном режиме работы, а также высокочастотного Pentium D при разгоне. В кодировании видеоконтента, напротив, одноядерный процессор не в состоянии конкурировать с двухъядерными, включая номинальный режим работы, даже несмотря на 400 МГц преимущества по частоте над X2 3800+. Если же оценивать ситуацию с кодированием в совокупности, то победу нельзя не отдать процессору от Intel.

Рендеринг изображений

Для тех, кто не любит или не умеет разгонять, но при этом активно использует пакет рендеринга POV-Ray в своей деятельности и не хочет переплачивать более 100 долларов США за процессор – выбор очевиден, ибо AMD Athlon 64 3800+ находится здесь в беспрекословных лидерах. При разгоне же два других участника сегодняшнего тестирования подтягиваются к его результатам, а Pentium D даже немного обходит Athlon 64.

Целиком и полностью поддерживающий многоядерность бенчмарк KribiBench позволяет соперничать только двум двухъядерным процессорам, оставляя на «скамейке запасных» одноядерного Athlon 64. В схватке же между Athlon 64 X2 3800+ и Pentium D 915 победителем выходит последний, правда его преимущество невелико.

В CINEBENCH 9.5 процессоры AMD чувствуют себя немного уверенней на фоне Intel. Исключение составляет только тест рендеринга двух потоков (Rend. x CB-CPU), который не поддерживается Athlon 64.

Синтетические графические бенчмарки

По общему числу «попугаев» в 3DMark 2006 лидируют оба процессора AMD: в номинальном режиме Athlon 64 3800+, а после разгона двухъядерник X2 с таким же индексом. Intel Pentium D 915 без разгона отстает просто катастрофически от пары соперников, зато после оверклокинга уступает совсем немного, а по показаниям бенчмарка процессора и вовсе вне конкуренции.

Чем-то похожую ситуацию мы можем наблюдать в 3DMark 2006. Однако здесь после разгона Pentium D опережает своих соперников не только по тесту CPU, но и по общему числу баллов.

Игры

Тестирование производительности процессоров в играх проводилось в двух режимах: «скорость» и «качество». Первый режим скомпонован из разрешения 800 х 600 (в одном случае – 1024 х 768) и максимального качества в играх, но без методик его улучшения, то есть без использования полноэкранного сглаживания и анизотропной фильтрации. Тестирование процессоров в данном режиме на достаточно мощной разогнанной видеокарте позволяет практически полностью раскрыть потенциал CPU. Отказ от использования разрешения 640 х 480 обусловлен тем, что не все игры его поддерживают. Второй режим – «качество», представляет собой тестирование в разрешении 1280 х 1024 при активации различных режимов улучшения качества графики. В зависимости от среднего фрейм-рейта в каждой игре, активировались AF16x, AA4x, либо HDR технология. Бенчмарки процессоров в режиме «качество» более практичны, на мой взгляд, так как позволяют оценить разницу в производительности процессоров в реальном игровом процессе.

Для сравнения производительности процессоров был использован следующий набор игр:

Если в игре нет встроенного счетчика FPS и возможности фиксации его среднего значения, то измерение производилось с помощью утилиты FRAPS.

Посмотрим на результаты в режиме «скорость»:

На приведенной выше диаграмме хорошо видно, когда производительность видеокарты ограничена процессором. В номинальном режиме работы по совокупности тестов впереди оба процессора от AMD, что неудивительно для нас с вами. Разгон Intel Pentium D несколько выправляет ситуацию и разница с обоими Athlon уже не столь внушительна, а в таких играх как Quake 4 и Serious Sam 2 ему даже удается обойти трёхгигагерцевый Athlon 64. Пальму первенства прочно держит Athlon X2.

Насколько изменятся результаты в режиме «качество»? Ответ ниже:

Что интересно, даже в качественном режиме графики присутствует разница между неразогнанными процессорами. Расклад такой же, как и на предыдущей диаграмме. А вот после оверклокинга по среднему FPS на GeForce 7950 GX2 процессоры равны, за исключением внезапно сильно вырвавшихся вперед в Quake 4 Athlon X2 и Pentium D.

В завершении данного раздела дополню, что с итоговой таблицей с результатами всех тестов, а также приростом производительности процессоров при разгоне в процентном отношении вы также можете ознакомиться, пройдя по данной ссылке.

Заключение

AMD Athlon 64 3800+ хорош тем, что самый дешевый из проверенных сегодня процессоров, что не требователен к возможностям материнской платы и оперативной памяти, что для него разгон до 2.9-3.0 ГГц – дело обыденное. Кроме того, не забывайте, ведь именно этот процессор оказался ещё и самым холодным в сегодняшнем материале, что также немаловажно и позволит сэкономить на системе охлаждения. Отказаться от приобретения данного CPU может только грамотно реализованная поддержка двухъядерности вашим любимым приложением или игрой. И именно этот недостаток Athlon 64 3800+ со временем может стать определяющим.

Тот же Athlon 64 только с индексом X2 не является для оверклокинга «лёгкой добычей», так как для его разгона и материнскую плату подавай желательно со стабильной работой на 300 МГц, и память быструю не помешает, да и в охлаждении он избирателен. Зато в результате старания оверклокера будут вознаграждены в полной мере, ведь по совокупности всех тестов можно получить лидера по производительности в данном ценовом диапазоне. По крайней мере, до выхода Conroe-L это утверждение справедливо. И не будем забывать, что, несмотря на систематическое снижение цен на процессоры, в сегодняшних тестах Athlon 64 X2 3800+ оказался самым дорогим.

У оверклокеров, неравнодушных к бюджетной продукции Intel, здесь также есть «бальзам на душу» и имя ему – Intel Pentium D 915. Невзрачный и, я бы даже сказал, откровенно блеклый по результатам тестирования в номинальном режиме, этот процессор способен преподнести сюрпризы при грамотном оверклокинге и отсутствии комплекса перед поднятием напряжения на ядре. К примеру, он становится однозначным лидером в программах кодирования аудио- и видеоконтента, великолепно выглядит при рендеринге изображений и в обоих синтетических бенчмарках компании Futuremark. Ну а в играх, в полезном на практике качественном режиме графики, все разогнанные процессоры показывают примерно равные результаты. Хотя именно этот процессор сейчас я бы брать не стал, зная, что его старший брат – Pentium D 925 3.0 ГГц – уже через два месяца будет стоить неприлично дешёво ($74), правда, недолго, так как уже в мае текущего года его снимут с производства.

Как вы уже поняли – выбор за вами. ( См. примечание №5)

Дискуссии по теме статьи в конференции Overclockers.ru:

Прим. ред. №1: Псевдостабильность при переразгоне

Несмотря на кажущуюся схожесть наших доводов, есть два очень важных отличия. Первое – на тот момент не существовало программ для проверки стабильности, которым можно было бы верить, приходилось искать что-либо из подручных средств: архиваторов, игр, математических расчётов. Поэтому на тот момент рекомендация тестировать теми программами и утилитами, которыми пользуешься постоянно, была вынужденной, но единственно возможной. Сейчас же программы для проверки стабильности есть: TAT для процессоров Core и S&M для остальных.

Во-вторых, рекомендация была адресована пользователю, но ни в коем случае не тестеру. Мы не знаем, какие программы будет использовать наш читатель, поэтому проверка должна быть максимально тщательной. Что с того, что у меня переразогнанный процессор работает в Notepad, если пользователь запустит Word, который тут же вывалится с ошибкой? Получается, что рассказывая о возможности работы процессора на завышенных частотах, мы обманываем читателя. Да, система будет работать, но только в определённых условиях, с ограниченным набором программ. А что делать, если завтра выйдет новая версия утилиты, новая программа, новая игра, которая чуть сильнее будет нагружать систему? И всё, все полученные данные нужно выбросить на помойку, поскольку они сразу станут недостоверными.

Собственно говоря, автор сам не заметил, как запутался в объяснениях. Он защищает свой метод проверки только в нескольких тестовых программах, но выступает против «скриншотных» разгонов. А по сути разницы между методами нет. В первом случае обеспечивается надёжность лишь в ограниченном числе приложений и во втором тоже. Разве что при скриншотном разгоне количество программ сокращается до одной-двух.

Если мы не знаем утилит, дающих такую же нагрузку, как S&M и TAT, то это не означает, что их нет вообще или они не появятся завтра. В конце концов, чем S&M и TAT отличаются от других программ? Разве они повышают частоту, увеличивают напряжение или уменьшают обороты вентилятора? Нет, тесты проходят в равных условиях и если на номинале процессор выдерживает проверку, а при разгоне нет, то вывод очевиден – процессор переразогнан, нестабилен.

«Титаническая» стабильность или максимальный разгон?» – неправилен сам вопрос, поставленный автором. Стабильность, как и свежесть продуктов, не может быть второй категории. Она либо есть, либо её нет. Поэтому наш выбор – стабильность при максимальном разгоне. В любом другом варианте не будет либо максимального разгона, либо стабильности. (вернуться)

Прим. ред. №2: Вы только посмотрите – всего 42 МГц! Это лишь чуть больше 1%. Мало какой бенчмарк способен выдавать результаты с такой точностью, так что, уменьшив частоту на эти 42 МГц, вы не заметите никакой разницы ни в тестах, ни в повседневной работе. И в чём же тогда смысл работы процессора на псевдонадёжных частотах? Зачем оставлять процессор переразогнанным и рисковать потерей данных, если вы не теряете ничего, а получаете полную стабильность? (вернуться)

Прим. ред. №3: Я не верю в разгон Intel Pentium D 915 до 4.66 ГГц. Ничуть не сомневаюсь, что испытуемый процессор прошёл тесты на этой частоте, но посмотрите – пара утилит Super PI прогрела CPU до 71.9°С! А что же тогда творится при более сильной нагрузке? Да, несколько тестов в таких условиях провести можно, но согласитесь ли вы, чтобы такая печка постоянно работала в вашем компьютере? При столь высоких температурах уже возможна и деградация, и выход из строя платы или процессора. Вот в разгон до 4.48 ГГц верю, поскольку сам получал примерно такой же на Intel Pentium D 930. Только тут уже разница между стабильной и псевдостабильной частотой посерьёзнее, поэтому использовать результаты разогнанного до 4.66 ГГц процессора некорректно. Они завышены. (вернуться)

Прим. ред. №5: Поскольку я всю статью мешался у автора «под ногами», встревая со своими нравоучениями в самых неожиданных местах, то позволю себе выступить в последний раз. Выбор между процессорами AMD действительно неоднозначен и во многом зависит от целей, для которых приобретается система, от планируемого срока её использования и от наличия средств. Понятно, что со временем число приложений, поддерживающих двухъядерность, будет только расти, поэтому Athlon 64 X2 выглядит предпочтительней, но заплатить придётся больше.

Что касается Intel Pentium D, то это далеко не самый удачный выбор. Приведу абзац из уже упоминавшейся заметки о разгоне Intel Pentium D 930:

«Знаете, каково это, когда двухъядерный процессор работает на частоте 4.43 ГГц при напряжении 1.5 В, а его температура 67°С? Любой элемент – горячий, даже разъёмы клавиатуры и мыши нагреты, даже шляпки винтов, которыми крепится кулер. Радиаторы на транзисторах MOSFET и чипсете просто раскалены, кулер выдувает очень горячий воздух. Кстати, вентилятор кулера вращался на максимальных оборотах и это слишком громко для спокойной работы, а к этому звуку добавлялся шум от раскрутившихся вентиляторов в блоке питания. В таких условиях можно провести тест-другой, но постоянно так работать невозможно.»

Так что разгон Intel Pentium D до 4.4 ГГц вполне реален, но малоприменим на практике. Это подтверждает и статистика, средний разгон таких процессоров не дотягивает и до 4 ГГц. Можно, конечно, обойтись более слабым разгоном, отказаться от поднятия напряжения, но в этом случае и результаты будут хуже. В общем, мы обрисовали положение дел, а выбор всё же остаётся за вами.

Как мы тестировали

A MD Athlon 64 X2 3800 прошел тесты производительности, и результаты сравнивались с результатами процессоров с сопоставимыми ценами. Pentium D 830 стоит сегодня $116, а Athlon 64 3800 — $373.

В результате в тестировании приняли участие несколько систем.

Для тестирования использовались две разные версии Windows XP. Нам нужны были только «родные» 64-битные приложения, которые использовались в качестве тестовых устройств.

Справедливость требует, однако, признать, что подавляющее большинство 64-битных приложений являются адаптацией программного обеспечения с открытым исходным кодом. В теории эти программы являются чрезвычайно специализированными.

Подробности о amd athlon 64 x2 3800

В статье «Обзор трехъядерного процессора Athlon 64 X2 4800» мы уже рассказывали вам о двухъядерных процессорах AMD. Athlon 64 X2 3800 отличается от своих старших братьев меньшим объемом кэш-памяти второго уровня L3 (512 Кбайт на каждое ядро) и работает на более низкой тактовой частоте — 2,0 ГГц. Выпущена новая линейка двухъядерных процессоров от AMD:

Ниже приведены полные технические характеристики нового процессора Athlon 64 X2 3800:

Это указывает на то, что тепловой пакет Athlon 64 X2 3800 установлен на 89 Вт.

Фиксированное напряжение питания Athlon 64 X2 3800 на уровне 1,35 В также кажется мне странным. Не обязательно хотя бы повышать напряжение питания до 1,4 В.

Диагностический инструмент CPU-X описывает Athlon 64 X2 3800 следующим образом:

Утилита обнаруживает ядро Manchester с частотой 2 ГГц, так что здесь нас ничего не ждет.

Futuremark PCMark05, 3DMark05

Тест PCMark остался неизменным по сравнению с предыдущими итерациями лишь в незначительных аспектах. Тест CPU использует многопоточность и основан на реальных алгоритмах. Естественно, результат не будет столь удивительным.

Процессоры AMD64 и EM 64T в PPC Mark05 работают одинаково независимо от того, используется ли 32-битная операционная система или только 16-битная. Исполняемые приложения работают на той же скорости, что и их родные 8 ГБ/с, а операционные системы под управлением Windows 10 (7 ГБ) также будут работать примерно по тому же принципу «одна скорость лучше другой». Это демонстрирует эффективность архитектуры x86-48.

Я также считаю, что результаты 3DMark05 заслуживают внимания. Microsoft Windows XP Professional x64 Edition не вызывает снижения скорости работы 32-битных программ DirectX. Поскольку процессоры и чипы Intel с технологией EM64T поддерживают 64-битные среды, геймерам не стоит беспокоиться о переходе на них.

Сам по себе тест 3DMark05 не поддерживает многопоточность. Следовательно, двухъядерные процессоры никак не проявляют себя в этом контексте. Однако этот тестовый пакет содержит специализированные тесты CPU, которые используются для вычислений и симуляции игровой среды.

Athlon 64 X2 3800 обладает хорошей цифровой производительностью для своей цены. Pentium D 830 занял второе место в тесте, пропустив вперед более мощный вариант PCIeD830. Но во втором тесте ни один процессор в том же ценовом диапазоне не может сравниться с ним по производительности.

Из-за отсутствия многопоточности в современных играх двухъядерные процессоры могут плохо работать в такого рода приложениях. Например, Athlon 64 X2 3800 показывает ту же частоту кадров, что и Athlon X 2 с одним ядром:

Однако, поскольку архитектура K8 так хорошо проявляет себя в играх, Athlon 64 X2 3800 стоит не так дорого, как одноядерный процессор семейства Pentium 4. Кроме того, стоит повторить, что переход на 64-битный режим не влияет на скорость 32-битных игр.

Несмотря на то, что это 64-битные решения, разработчики игр не используют многоядерные архитектуры для увеличения набора функций игры. Известная игра Far Cry имеет патч для Microsoft XP Professional x64 Edition, который позволяет использовать 64-битный режим.

Far Cry 64-bit имеет более высокую частоту кадров. Преимущество примерно в 3-5% обеспечивает цифровая операционная система.

Хотя многопоточность в данном обзоре не учитывается, процессор Athlon 64 X2 3800 показывает довольно невпечатляющие результаты. В этом отношении процессор отстает от одноядерных процессоров.

Следует обратить внимание на то, что запуск 32-битной утилиты WinRAR в 64-битной ОС приводит к небольшому снижению производительности. Похоже, что причиной замедления является интерпретатор WoW64.

Существуют программы, поддерживающие многопоточность среди архиваторов. Примером таких инструментов является 7zip. У 7zip есть специальные функции, которые отличают его от 8-гигабайтной версии. Мы считаем его использование для тестирования производительности очень интригующим в этом отношении.

Технология Hyper-Threading используется в алгоритме сжатия данных 7zip. Однако выяснилось, что производительность Pentium D 830 на частоте 3 ГГц примерно эквивалентна производительности 4 650. Athlon 64 X2 3800 работает лучше, чем цифровые процессоры Intel, а превосходная производительность чипа Atol 62 2400 не может обойти конкурентов.

В 32-битный архиватор включена только 16-битная версия кода. Изменения в 64-битной версии могут быть не очень заметны. Основным выводом является то, что использование 24-битных регистров дает заметный прирост производительности для процессоров Athlon 64.

При работе в 32-битном режиме Unzip и Athlon 64 работают лучше. Более эффективные процессоры K8 работают в этой ситуации значительно лучше.

Далее мы сосредоточимся на использовании известного кодека lame для кодирования mp3-аудио. Для тестирования мы использовали неофициальную версию 3.97, которая совместима с 64-битами и поддерживает многопоточность.

Процессоры с двухъядерной архитектурой могут достичь более высокой скорости кодирования звука, чем процессоры с одноядерной архитектурой. Двухъядерный процессор Intel Pentium D 830 является победителем теста, если мы используем 32-битный кодек.

Изображение меняется, если вы используете 64-битный вариант кодека. Как ни странно, LAME 64-bit работает медленнее, чем LAME 32-bit. Процессоры Athlon 64 также теряют 20% своей скорости, если замедляются менее чем на 10% или более. В результате Athlon 66 X2 3800 показывает наилучшие результаты при использовании 64-битной версии LAME.

Компилятор Microsoft, который использовался для создания кодов, мог иметь проблемы в этом случае. Когда 64-битная программа оказывается быстрее 32-битной в подобных обстоятельствах (что приводит к активации режима совместимости).

Видеокодек XviD также имеет 64-битный порт. Как в 32-битной, так и в 64-битной операционных системах была протестирована скорость кодирования видео.

L AME в данном случае не имеет значения. На 64-битных системах кодек работает гораздо быстрее, чем на 32-битных. Однако кодирование XviD, к сожалению, не может воспользоваться преимуществами использования двухъядерных процессоров. Процессор Athlon 64 3800 обеспечивает самую высокую скорость сжатия видео с помощью кодека XviD.

В качестве иллюстрации приведем производительность процессоров в кодеках без 64-битных клонов.

Двухъядерная архитектура процессора Athlon 64 X2 3800 и поддержка набора инструкций SSE3 не позволили ему получить наивысший балл. В итоге победителем стал Pentium D 830. Одноядерный процессор выполняет этот код быстрее, чем AMD и Intel.

Формулы кодирования DivX достаточно последовательны. K8 не может конкурировать с NetBurst. Более высокая частота одноядерных процессоров также более значима, чем дополнительное ядро, которым обладают процессоры Athlon 64 X2 и Pentium D, несмотря на то, что этот кодек поддерживает многопоточность.

Следует также отметить весьма интригующий факт: 32-битный кодек DivX немного лучше работает под 64-битной операционной системой Microsoft Windows XP Professional x64 Edition. Это преимущество имеет размер 3-5%.

Windows Media Encoder — фантастический пример двухъядерного приложения, о чем мы уже упоминали в предыдущих тестах двухъядерных процессоров. В результате Athlon 64 X2 3800 выигрывает у Athlon 4400 и 32-ядерного процессора в этом сравнении более чем на 30%.

Последний бенчмарк SuperPi не поддерживает многопоточность. Процессор имеет два встроенных ядра.

В этом тесте я заметил много интригующих вещей. Во-первых, он поддерживает многопоточность и все современные наборы инструкций. В частности, использование в бенчмарке 64-битного кода для математического моделирования физических процессов позволяет добиться очень приличного улучшения производительности по сравнению с подтестом Molecular Dynamics.

Результаты оказались лучше в этом тесте, который полностью использует вычислительные возможности процессора и демонстрирует высокую производительность процессоров Intel (по сравнению с продукцией конкурентов Intel). В этот момент в обоих подтестах новый двухъядерный процессор Athlon 64 X2 3800 превосходит свой одноядерный аналог.

Adobe Photoshop CS2 имеет значительное преимущество перед другими процессорами в том же ценовом диапазоне, поскольку поддерживает многопоточность.

Однако в финальном рендеринге в 2ds Max побеждает конкурирующий Athlon 64 X2 3800. В данном случае Athlon 64 X2 3800 работает на 49% лучше, чем одноядерный процессор Athlon 62.

Но работа на одноядерных процессорах в конечном итоге также проще.

Да, и давайте также рассмотрим, как падает производительность при использовании 64-битной операционной системы. Похоже, что корень проблемы кроется в недостаточно оптимизированных драйверах.

32 приложения — это 3ds Max и Photoshop. К сожалению, (пока?) производители не предоставляют. Эти приложения были созданы специально для 64-битной версии Microsoft Windows XP Professional. К счастью, версия пакета для работы с 3D-графикой уже доступна для разработчиков программного обеспечения для x86-64.

Двухъядерный процессор наиболее эффективен для окончательного рендеринга, как и в 3ds Max. Использование двухъядерных процессоров для таких задач — просто находка, поскольку скорость финального рендеринга еще больше повышается в 64-битных режимах.

. Наблюдается некоторое снижение производительности в Microsoft Windows XP Professional x64 Edition.

Новейший двухъядерный процессор Athlon от AMD, Athlon 64 X2 3800, должен быть самым старшим в линейке. Мы собрали систему, используя те же комплектующие, которые применялись для оценки производительности. В качестве вентилятора процессора мы использовали воздушный кулер Thermaltake CL-P0200.

Родной коэффициент умножения процессора Athlon 64 X2 3800 составляет 10x; изменить его можно только в сторону уменьшения (благодаря поддержке технологии Cool’n’Quiet). Процессор специально разгоняется путем повышения тактовой частоты. Чтобы избежать превышения предельных режимов других компонентов при разгоне, коэффициент для шин HyperTransport был уменьшен до 4x.

Установлена самая высокая тактовая частота, при которой процессор работает стабильно. Она составляет 240 МГц. Чтобы обойти это ограничение, пришлось немного поднять напряжение питания ядра процессора, до 1,45 В. В это время частота процессора составляла 2,4 ГГц и 2,24 ГГц.

Частота Athlon 64 X2 3800 благодаря нашим усилиям может быть увеличена на 20%. Однако это не так уж и мало, поскольку на этой частоте работают двухъядерные процессоры Athlon 64 X2 4800.

В основе этой идеи лежит ядро Manchester. Другими словами, Athlon 64 X2 3800 можно было разогнать только до того же уровня, что и Athlon 32X 2 4600. Чтобы выпустить более современную модель, AMD использует не самые лучшие ядра.

Но чем мы богаче, тем мы счастливее. Скорость разгона Athlon 64 X2 3800 также следует понимать в сравнении с другими старшими процессорами AMD. На частоте 200 МГц память работала с минимальной задержкой 2-2-1-10.

Что касается результатов тестов Athlon 64 3800, то мы можем заметить, что ни в одном из них он не вышел на первое место. Тем не менее, он продолжает работать на очень высоком уровне. Он способен превзойти Athlon 64 FX-57 в приложениях, поддерживающих многопоточность.

Однако некоторые программы требуют значительного объема кэш-памяти. Разогнанный Athlon 64 X2 4800 может отставать даже на 10%. В этом отношении Athlon 64 X2 3800 не особенно порадует владельцев Athlon 62 FX-57.

Энергопотребление и технология cool’n’quiet

Как мы видим, Athlon 64 X2 3800 вполне справляется с типичным для него тепловыделением. Как ни странно, процессор Athlon 64 FX-57 не дотягивает по энергопотреблению (на ядре Venice), несмотря на наличие теплового пакета мощностью 104 Вт.

Важно сказать несколько слов о технологии Cool’n ‘uiet, которая перешла от одноядерных процессоров AMD к двухъядерным аналогам. Эта технология полностью поддерживается процессором Athlon 64 X2 3800.

В режиме пониженного энергопотребления частота Athlon 64 X2 3800 снижается до 1 ГГц, а напряжение уменьшается на 1,1 В. Энергопотребление процессора в режиме простоя снижается до 5,8 Вт, что делает его очень энергоэффективным.

Если бы ядра могли вступать в работу по очереди независимо друг от друга, это было бы более экономичным. Однако двухъядерные процессоры — единственные, которые могут использовать эту функцию.

Выводы

Стоимость процессора Athlon 64 X2 3800 от AMD снизилась, что позволяет использовать процессоры как Intel, так и AMD в платформах среднего класса. Существует некоторое сходство между предложениями двух компаний для Athlon 64 X2 3800.

Для того чтобы обсудить преимущества двухъядерной архитектуры, мы не будем повторяться. Скажем лишь, что в среднем наши тесты показали, что Athlon 64 X2 3800 превосходит двухъядерного конкурента Intel, Pentium D 830.

В этом отношении перспективы у новинки отличные. Особенно если учесть относительно низкое тепловыделение для перехода на 64-битные операционные системы и совместимость двухъядерных процессоров AMD с существующей инфраструктурой.

Athlon 64 X2 3800 не стоит множить «ложку дёгтя», поскольку нам так и не удалось превзойти его по скорости разгона. В целом его производительность такова, что он не сильно уступает старшим процессорам семейств Athlon 64 X2 и Athlon FX.

Обзор процессора AMD Athlon 64 X2 3800+

Процессор вышел в 2006 году для материнских плат с разъёмом Socket AM2. Athlon 64 X2 3800+ являлся частью первой многоядерной/многопоточной линейки CPU AMD. Для своего времени обеспечивал достаточно высокую производительность среди двухъядерных моделей. Он исполнен по технологическим нормам 90нм и несёт в себе архитектуру Windsor. В момент выхода на рынок и последующие 5-7 лет данный процессор считался достаточно достойным и недорогим игровым вариантом. По состоянию на 2020 год, Athlon 64 X2 3800+ не способен обеспечить комфортную игровую производительность даже в немолодых игровых проектах уровня GTA V и Tomb Raider 2013. На сегодняшний день данный CPU способен обеспечить минимальную офисную производительность.

Обзор процессора AMD Athlon 64 3800+

Процессор вышел в 2006 году для материнских плат с разъёмом Socket AM2. Athlon 64 3800+ — одноядерный однопоточный CPU. Он исполнен по технологическим нормам 90нм и несёт в себе архитектуру Orleans. В момент выхода на рынок и последующие 5-7 лет данный процессор считался бюджетным игровым, продвинутым офисным решением. По состоянию на 2020 год, Athlon 64 3800+ не способен обеспечить комфортную игровую производительность даже в немолодых игровых проектах уровня GTA V и Tomb Raider 2013. На сегодняшний день данный CPU не способен обеспечить минимальную офисную производительность.